«Если правильно «таргетить» людей, можно убедить их, что Земля плоская»

«Если правильно «таргетить» людей, можно убедить их, что Земля плоская»

17 июня 2019 11:27

Как можно манипулировать человеком с помощью соцсетей?

Алгоритмы социальных сетей и интернет-сервисов, которые должны были окружить нас приятной и полезной нам информацией, на самом деле усиливают имеющиеся в обществе предубеждения, способствуют поляризации и иногда провоцируют физические конфликты. Как обуздать их пагубное влияние, обсуждали участники конференции Riga StratCom Dialogue, проведенной в латвийской столице Центром стратегической коммуникации НАТО. Корреспондент «Новой газеты— Балтия» побеседовала со специалистом по защите данных юридического бюро COBALT Анной Владимировой-Крюковой, принявшей участие в панельной дискуссии «Макроэффект микротаргетирования».

Сейчас говорят, что владеет миром тот, кому принадлежат алгоритмы, а не информация. Верно ли это?

Персональные данные сейчас стали активом, который подлежит оценке. Стоимость многих компаний оценивается по технологиям, то есть, алгоритмам, и по той информации, которой они обладают. Если мы говорим о социальных сетях — это информация о пользователях, о том, что им нравится, что они смотрят. Она продается для маркетинга, рекламы или других целей, которые, возможно, не являются совершенно законными, но которые являются частью бизнес-модели компании.

Опишите механизм, с помощью которого можно манипулировать картиной мира человека, пользователя соцсети.

Механизм довольно прост. Имя, фамилия, дата рождения — это наша базовая информация в социальной сети. Потом к ней собираются данные о лайках, какие посты мы просмотрели, какие пропустили, что интересно нашим друзьям, какие мероприятия и места мы посетили. В основе любой манипуляции лежит понимание того, что нравится человеку, которого хотят в чем-то убедить. И понятно, что раньше исследование индивида, на которого кто-то хотел оказать воздействие, было гораздо более сложным делом, приходилось следить в физическом, реальном мире за тем, чем он занимается. Сейчас эта задача неимоверно облегчилась: есть профиль человека, к нему можно получить доступ. Например, если мы хотим склонить в свою пользу какого-то человека и знаем, что ему нравятся котики или какая-то определенная музыка, разговор с ним начнется именно с этой темы. Социальные сети облегчают и донесение информации до конкретного пользователя в его ленте, и в том виде, в котором он ее воспримет наиболее эффективно.

А в чем же здесь опасность, если компании рекламируют свой товар?

Все зависит от того, кто и как использует информацию. В обычном, физическом мире мы тоже живем в информационном пузыре: у нас есть друзья, родственники, и мы разделяем какую-то их точку зрения. Но в онлайн-мире легче охватить больший круг людей и, окружив их определенной информацией, заставить воспринимать мир немного иначе. Многие люди теряют связь с тем, что происходит в реальном мире, и перестают отличать его от своего интернет-окружения. Человек добавляет какую-то информацию к исходным данным, и думает, что меняется мир вокруг него, а на самом деле меняется только его новостная лента. Яркий пример тому – группа адептов «плоской Земли» в Фейсбуке. Если грамотно выстроить политику убеждения и правильно «таргетить» людей, можно убедить их и в том, что наша планета не круглая. Можно убедить их во многих вещах, если правильно социально и информационно на них воздействовать. Это может привести к реальным конфликтам. Хотя социальные сети просто предоставляют свою инфраструктуру корпоративным клиентам.

Сети нейтральны, а злонамеренны только те, кто использует их возможности?

На данный момент законодательство Евросоюза предусматривает ответственность посредника, который предоставляет инфраструктуру для передачи незаконной информации и платформ для разжигания конфликтов. И вопрос ответственности социальных сетей популярен, но не однозначен. Общая европейская директива предполагает, что если посредник не знает о том, что происходят незаконные вещи, он не отвечает за них. Его ответственность наступает в тот момент, как он узнает об этом. Соответственно, вопрос в том, обязаны ли сети пытаться узнавать об этом, и могут ли они обойти закон, закрывая глаза на ситуацию, вместо того, чтобы исследовать ее. В последнее время в различных странах ЕС, например, в Англии или Германии социальным сетям на местном уровне предписывают проявлять интерес к тому, что происходит, для чего используется их инфраструктура, и подчищать незаконный контент.

Если действия Facebook или Instagram вступает в конфликт с местным законодательством, скажем, во Франции или в Латвии, какие могут наступить последствия для американской корпорации?

Они уже наступили. Facebook переживает, наверное, не лучшие времена как в США, так и в ЕС, идет расследование скандала с Cambridge Analytiсa по поводу вмешательства в выборы, уже был наложен штраф и планируются новые миллиардные штрафы. И в принципе, сейчас много жалоб, и их объединяют в общие дела. Google тоже понес серьезные последствия, на компанию был наложен штраф в 50 миллионов евро во Франции за сбор и передачу информации о пользователей без их согласия.

Вопрос, который дважды прозвучал из зала: каким вы видите будущее Facebook, и верите ли вы, что эта инфраструктура сохранится надолго? Начнется ли исход пользователей в альтернативные сети?

Стремление пользователей к анонимности — одна из заметных сегодня тенденций. Ряд европейских чиновников, которые занимаются защитой данных и конкуренции, уже пропагандируют анонимные сервисы: например, браузеры, которые не собирают информацию пользователей и альтернативные социальные сети. Но сейчас непонятно, реально ли это, есть ли такая возможность, что пользователи мигрируют туда. Мне кажется, что Google и Facebook не являются абсолютным злом: это технологические компании, которые нашли некую возможность зарабатывать деньги, не очень хорошо различая добро и зло. Но думаю, на данный момент они прекрасно осознают, что то, что они делают, больше не соответствует закону, и, скорее всего, будет меняться бизнес-модель. Например, Facebook планирует ликвидировать ленту новостей.

Индийские исследователи отметили, что в их стране популярен SnapChat, и кампании дезинформации распространяются в группах. Это вызывает две проблемы: фейковые новости труднее отследить, и пользователи легче принимают их на веру, потому что они приходят человеку от близких, надежных источников. Не грозит ли обновленному Facebook та же проблема?

Если уберут ленту новостей, Facebook уже не будет использоваться как их источник, особенно после всех скандалов. Алгоритмы, видимо, не особо успешно работают. Возможно, информация от наших друзей в последнее время более авторитетна, потому что подкрепляется как бы личной рекомендацией: это мероприятие или место могут быть интересно.

Вы считаете, что Фейсбук ввел эту модель не потому, что на него давят регуляторы, а потому, что исследовал аудиторию и понял, что это востребовано?

Думаю, да, хотя регуляторы тоже влияют. Судя по тому, что публикуют СМИ, фильтрация новостей и агрессивного контента отнимает у компании большое количество ресурсов. Соответствующие алгоритмы, направленные на его отсеивание, не всегда точно срабатывают, и получается, что они работают против свободы слова, потому что зачастую ограничивают законно опубликованную информацию. И с этой задачей не очень получается справляться. Возможно, из-за всего этого популярность ленты новостей падает.

Я думаю, что это не оттолкнет пользователей. Я, правда, говорю, исходя из личного опыта, из того, что я знаю о своем «пузыре», и это уже основа потенциальной логической ошибки. Но мне кажется, что люди все реже черпают в ленте Facebook новости о «большом» мире, и как раз на информированность пользователей это не повлияет негативно. Хотя у человека в друзьях, конечно, могут оказаться «плохие люди», использующие социальную сеть злонамеренно.

Насколько критично относятся к информации в сети латвийские жители? Как повлияла на них кампания борьбы с фейками?

Здесь все зависит от пресловутых «пузырей», от уровня образования. Пользователи стали более критично относиться к источнику информации. Однако пропаганда, искаженная информация могут исходить из любого источника, в том числе из телевизора, СМИ, и есть люди, которые всегда доверяли этим новостям и будут им доверять. Так что я не вижу радикальных перемен. Но заметен интерес к источнику и какой-либо статистике, которая говорит нам о том, откуда и как собирается информация, то есть, люди стали больше интересоваться самим процессом, который стоит за тем, что им в итоге предлагается.

Как вы думаете, медиаграмотности можно научить, введя специальный предмет в школе?

На самом деле речь идет просто о развитии критического мышления как такового. Способность вести дискуссию и аргументировать свои высказывания развивается не путем освоения отдельной дисциплины и инструкций по пользованию социальными сетями. Гораздо больше помогает участие в традиционных дебатах. Клубы дебатов в Латвии становятся все более популярными. Дается тезис, и нужно представлять и одну и вторую сторону, и человеку может быть дано задание представлять как одну сторону, так и другую, в результате чего он осознает, что обе стороны могут быть неправы. 


Комментарии

Нет комментариев

К этому материалу еще нет комментариев

Вы можете оставить комментарий, авторизировавшись.